油门事件或遭更多地方索赔,大众为何"抗争"到底?

　　北京时间6月12日，据《纽约时报》报道，针对美国第九巡回上诉法院于当地时间6月1日做出的裁决，专家表示，这项裁决为美国地方政府就大众多年来使用非法控制排放软件软件计划提出指控扫清了道路。

　　这一裁决使得大众可能面临美国各县提出的数千亿美元的赔偿责任。

　　2015年，美国环境保护署指控大众使用非法软件掩盖废气超标排放之后，大众已经支付了200多亿美元的联邦刑事和民事罚款并达成其他法律和解。

　　其中就包括针对消费者提起的诉讼的和解案，这些诉讼与该公司销售的约60万辆问题柴油车有关，这些车辆被安装了非法规避排放检测的装置。

　　美国第九巡回上诉法院的一个小组一致裁定，这些和解协议并没有让大众摆脱地方政府提出的索赔，其中一些地方政府已经对大众提起了自己的诉讼。

　　比如，美国佛罗里达州希尔斯伯勒县和犹他州盐湖城两县，针对大众为规避联邦排放标准而在新车上安装设备的行为提起诉讼。

　　存在争议的排放标准包括大众车辆的氮氧化物的排放水平，氮氧化物是导致全球变暖的一类气体。

　　虽然大众此前与美国环境保护署达成了200多亿美元的和解协议，但和解协议并不包括免除州和地方政府向大众提出的赔偿责任。通过提出诉讼，上述两县试图对大众处以罚款，原因是该公司违反了禁止篡改排放控制系统的当地法律。

　　大众的观点是：《清洁空气法》对大众的管理和处罚应该优先于各县当局对大众的诉求。在安装非法控排软件的问题上，大众应该只接受美国环保署的监管。

　　在2018年4月16日的判决中，美国加州一家联邦法院选择支持大众，使得希尔斯伯勒县和犹他县的败诉而归。

　　但第九上诉法院推翻了这一裁决，此举可能为这些县以及其他无数县打开向汽车制造商索赔的大门，索赔理由是车辆废气的过量排放对当地环境和公众健康造成了损害。

　　在上诉时，第九巡回上诉法院对地区法院驳回两县的主张是否存在错误展开评估，因为这些主张已经被《清洁空气法》中的相关规定预先制止。

　　第九巡回法院小组同意地方法院的一个观点，在针对预售车辆的反篡改软件限制问题上，《清洁空气法》要优先于各州和地方法律。

　　然而，第九巡回法院小组也不同意地方法院的一些看法，即在针对售后车辆的篡改软件限制问题上，《清洁空气法》优先适用于州和地方法律。

　　因此，专家组认为《清洁空气法》并没有禁止各县对大众汽车的售后车辆加以规定。

　　第九巡回法院的陪审团驳回了大众公司的一则主张，即在一般优先原则下，为什么《清洁空气法》的适用性会优先于希尔斯伯勒县和盐湖城县的反篡改法规。大众这一主张如下:

　　1、美国国会打算给予环保署对售后环节遵守排放标准的独家监督权利，而各县的反篡改法规是实现这一目标的障碍，

　　2、《清洁空气法》的处罚条款表明，国会在处罚方面实现了利益平衡，但如果各州自行对篡改售后车辆进行处罚，这种平衡就会受到干扰。

　　至于第一个论点，第九巡回上诉法院没有看到国会打算优先考虑州和地方反优先原则法规的证据。

　　至于第二个论点，第九巡回上诉法院的小组认为，以下因素有力地证明了国会并没有意图剥夺环境保护署从地方当局获得的有效援助，并以此管制对排放控制系统的篡改:

　　1、《清洁空气法》的合作联邦制计划，

　　2、《清洁空气法》明确保留了州和地方警察对售后车辆的权力

　　3、国会完全无意赋予环保署独有的权力来管理每一起针对售后车辆的违规事件。

　　这意味着什么，至少就目前而言，考虑到上述县以及其他试图执行对大众反篡改规定的索赔要求，第九巡回上诉法院在6月1日的裁决让大众面临着巨大的责任威胁。

　　第九巡回上诉法院的陪审团承认，法院所做出的的裁决“可能会导致大众承担意想不到的责任”。

　　在这种情况下，希尔斯伯勒县和盐湖城县对篡改控排软件规定的处罚规则是每次违规处罚5000美元，每日违规行为被视为独立个案处理。

　　这两个县要求对至少6000辆接受大众售后服务的车辆处以罚款，这使得大众每年要为在售后车辆上安装减效装置承担数十亿美元的责任。

　　是否会有更多的州和地方政府加入处罚大众的行列还有待观察。

　　不过大众誓言将继续抗争。美国联邦巡回上诉法院打算要求整个第九巡回上诉法院的法官小组对6月1日的裁决进行复审，如果有必要，还会要求美国最高法院进行复审。(腾讯汽车 文静